Mi Religión / My Religion (Unamuno)

[ookami]

Quiero compartir con ustedes un texto de Unamuno que he leído hace un tiempo y que me parece muy agradable como para ser difundido. Incluso lo publico porque hace referencia a actitudes que se pueden ver aquí en el foro, como tambien en la vida social diaria e interior de cada uno.
Espero sus comentarios, creo que es interesante y espero no equivocarme. Además sirve como introducción para conocer a Unamuno.

This is the version in English. I took it from here. (I don't know if it's well done, but it seems ok)

Mi religión

Me escribe un amigo desde Chile diciéndome que se ha encontrado allí con algunos que, refiriéndose a mis escritos, le han dicho: "Y bien, en resumidas cuentas, ¿cuál es la religión de este señor Unamuno?" Pregunta análoga se me ha dirigido aquí varias veces. Y voy a ver si consigo no contestarla, cosa que no pretendo, sino plantear algo mejor el sentido de la tal pregunta.
Tanto los individuos como los pueblos de espíritu perezoso —y cabe pereza espiritual con muy fecundas actividades de orden económico y de otros órdenes análogos— propenden al dogmatismo, sépanlo o no lo sepan, quiéranlo o no, proponiéndose o sin proponérselo. La pereza espiritual huye de la posición crítica o escéptica.
Escéptica digo, pero tomando la voz escepticismo en su sentido etimológico y filosófico, porque escéptico no quiere decir el que duda, sino el que investiga o rebusca, por oposición al que afirma y cree haber hallado. Hay quien escudriña un problema y hay quien nos da una fórmula, acertada o no, como solución de él.
En el orden de la pura especulación filosófica, es una precipitación el pedirle a uno soluciones dadas, siempre que haya hecho adelantar el planteamiento de un problema. Cuando se lleva mal un largo cálculo, el borrar lo hecho y empezar de nuevo significa un no pequeño progreso. Cuando una casa amenaza ruina o se hace completamente inhabitable, lo que procede es derribarla, y no hay que pedir se edifique otra sobre ella. Cabe, sí, edificar la nueva con materiales de la vieja, pero es derribando antes ésta. Entretanto, puede la gente albergarse en una barraca, si no tiene otra casa, o dormir a campo raso.
Y es preciso no perder de vista que para la práctica de nuestra vida, rara vez tenemos que esperar a las soluciones científicas definitivas. Los hombres han vivido y viven sobre hipótesis y explicaciones muy deleznables, y aun sin ellas. Para castigar al delincuente no se pusieron de acuerdo sobre si éste tenía o no libre albedrío, como para estornudar no reflexiona uno sobre el daño que puede hacerle el pequeño obstáculo en la garganta que le obliga al estornudo.
Los hombres que sostienen que de no creer en el castigo eterno del infierno serían malos, creo, en honor de ellos, que se equivocan. Si dejaran de creer en una sanción de ultratumbas no por eso se harían peores, sino que entonces buscarían otra justificación ideal a su conducta. El que siendo bueno cree en un orden trascendente, no tanto es bueno por creer en él cuanto que cree en él por ser bueno. Proposición ésta que habrá de parecer oscura o enrevesada, estoy de ello cierto, a los preguntones de espíritu perezoso.
Y bien, se me dirá, "¿Cuál es tu religión?" Y yo responderé: mi religión es buscar la verdad en la vida y la vida en la verdad, aun a sabiendas de que no he de encontrarlas mientras viva; mi religión es luchar incesante e incansablemente con el misterio; mi religión es luchar con Dios desde el romper del alba hasta el caer de la noche, como dicen que con Él luchó Jacob. No puedo transigir con aquello del Inconocible —o Incognoscible, como escriben los pedantes— ni con aquello otro de "de aquí no pasarás". Rechazo el eterno ignorabimus. Y en todo caso, quiero trepar a lo inaccesible.
"Sed perfectos como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto", nos dijo el Cristo, y semejante ideal de perfección es, sin duda, inasequible. Pero nos puso lo inasequible como meta y término de nuestros esfuerzos. Y ello ocurrió, dicen los teólogos, con la gracia. Y yo quiero pelear mi pelea sin cuidarme de la victoria. ¿No hay ejércitos y aun pueblos que van a una derrota segura? ¿No elogiamos a los que se dejaron matar peleando antes que rendirse? Pues ésta es mi religión.
Ésos, los que me dirigen esa pregunta, quieren que les dé un dogma, una solución en que pueda descansar el espíritu en su pereza. Y ni esto quieren, sino que buscan poder encasillarme y meterme en uno de los cuadriculados en que colocan a los espíritus, diciendo de mi: es luterano, es calvinista, es católico, es ateo, es racionalista, es místico, o cualquier otro de estos motes, cuyo sentido claro desconocen, pero que les dispensa de pensar más. Y yo no quiero dejarme encasillar, porque yo, Miguel de Unamuno, como cualquier otro hombre que aspire a conciencia plena, soy una especie única. "No hay enfermedades, sino enfermos", suelen decir algunos médicos, y yo digo que no hay opiniones, sino opinantes.
En el orden religioso apenas hay cosa alguna que tenga racionalmente resuelta, y como no la tengo, no puedo comunicarla lógicamente, porque sólo es lógico y transmisible lo racional. Tengo, sí, con el afecto, con el corazón, con el sentimiento, una fuerte tendencia al cristianismo sin atenerme a dogmas especiales de esta o de aquella confesión cristiana. Considero cristiano a todo el que invoca con respeto y amor el nombre de Cristo, y me repugnan los ortodoxos, sean católicos o protestantes —éstos suelen ser tan intransigentes como aquéllos— que niegan cristianismo a quienes no interpretan el Evangelio como ellos. Cristiano protestante conozco que niega el que los unitarios sean cristianos.
Confieso sinceramente que las supuestas pruebas racionales —la ontológica, la cosmológica, la ética, etcétera— de la existencia de Dios no me demuestran nada; que cuantas razones se quieren dar de que existe un Dios me parecen razones basadas en paralogismos y peticiones de principio. En esto estoy con Kant. Y siento, al tratar de esto, no poder hablar a los zapateros en términos de zapatería.
Nadie ha logrado convencerme racionalmente de la existencia de Dios, pero tampoco de su no existencia; los razonamientos de los ateos me parecen de una superficialidad y futileza mayores aún que los de sus contradictores. Y si creo en Dios, o, por lo menos, creo creer en Él, es, ante todo, porque quiero que Dios exista, y después, porque se me revela, por vía cordial, en el Evangelio y a través de Cristo y de la Historia. Es cosa de corazón.
Lo cual quiere decir que no estoy convencido de ello como lo estoy de que dos y dos hacen cuatro.
Si se tratara de algo en que no me fuera la paz de la conciencia y el consuelo de haber nacido, no me cuidaría acaso del problema; pero como en él me va mi vida toda interior y el resorte de toda mi acción, no puedo aquietarme con decir: ni sé ni puedo saber. No sé, cierto es; tal vez no pueda saber nunca, pero "quiero" saber. Lo quiero, y basta.
Y me pasaré la vida luchando con el misterio y aun sin esperanza de penetrarlo, porque esa lucha es mi alimento y es mi consuelo. Sí, mi consuelo. Me he acostumbrado a sacar esperanza de la desesperación misma. Y no griten ¡Paradoja! los mentecatos y los superficiales.
No concibo a un hombre culto sin esta preocupación, y espero muy poca cosa en el orden de la cultura —y cultura no es lo mismo que civilización— de aquellos que viven desinteresados del problema religioso en su aspecto metafísico y sólo lo estudian en su aspecto social o político. Espero muy poco para el enriquecimiento del tesoro espiritual del género humano de aquellos hombres o de aquellos pueblos que por pereza mental, por superficialidad, por cientificismo, o por lo que sea, se apartan de las grandes y eternas inquietudes del corazón. No espero nada de los que dicen: "¡No se debe pensar en eso!"; espero menos aún de los que creen en un cielo y un infierno como aquel en que creíamos de niños, y espero todavía menos de los que afirman con la gravedad del necio: "Todo eso no son sino fábulas y mitos; al que se muere lo entierran, y se acabó". Sólo espero de los que ignoran, pero no se resignan a ignorar; de los que luchan sin descanso por la verdad y ponen su vida en la lucha misma más que en la victoria.
Y lo más de mi labor ha sido siempre inquietar a mis prójimos, removerles el poso del corazón, angustiarlos, si puedo. Lo dije ya en mi Vida de Don Quijote y Sancho, que es mi más extensa confesión a este respecto. Que busquen ellos, como yo busco; que luchen, como lucho yo, y entre todos algún pelo de secreto arrancaremos a Dios, y, por lo menos, esa lucha nos hará más hombres, hombres de más espíritu.
Para esta obra —obra religiosa— me ha sido menester, en pueblos como estos pueblos de lengua castellana, carcomidos de pereza y de superficialidad de espíritu, adormecidos en la rutina del dogmatismo católico o del dogmatismo librepensador o cientificista, me ha sido preciso aparecer unas veces impúdico e indecoroso, otras duro y agresivo, no pocas enrevesado y paradójico. En nuestra menguada literatura apenas se le oía a nadie gritar desde el fondo del corazón, descomponerse, clamar. El grito era casi desconocido. Los escritores temían ponerse en ridículo. Les pasaba y les pasa lo que a muchos que soportan en medio de la calle una afrenta por temor al ridículo de verse con el sombrero por el suelo y presos por un polizonte. Yo, no; cuando he sentido ganas de gritar, he gritado. Jamás me ha detenido el decoro. Y ésta es una de las cosas que menos me perdonan estos mis compañeros de pluma, tan comedidos, tan correctos, tan disciplinados hasta cuando predican la incorrección y la indisciplina. Los anarquistas literarios se cuidan, más que de otra cosa, de la estilística y de la sintaxis. Y cuando desentonan lo hacen entonadamente; sus desacordes tiran a ser armónicos.
Cuando he sentido un dolor, he gritado, y he gritado en público. Los salmos que figuran en mi volumen de Poesías no son más que gritos del corazón, con los cuales he buscado hacer vibrar las cuerdas dolorosas de los corazones de los demás. Si no tienen esas cuerdas, o si las tienen tan rígidas que no vibran, mi grito no resonará en ellas, y declararán que eso no es poesía, poniéndose a examinarlo acústicamente. También se puede estudiar acústicamente el grito que lanza un hombre cuando ve caer muerto de repente a su hijo, y el que no tenga ni corazón ni hijos, se queda en eso.
Esos salmos de mis Poesías, con otras varias composiciones que allí hay, son mi religión, y mi religión cantada, y no expuesta lógica y razonadamente. Y la canto, mejor o peor, con la voz y el oído que Dios me ha dado, porque no la puedo razonar. Y el que vea raciocinios y lógica, y método y exégesis, más que vida, en esos mis versos porque no hay en ellos faunos, dríades, silvanos, nenúfares, "absintios" (o sea ajenjos), ojos glaucos y otras garambainas más o menos modernistas, allá se quede con lo suyo, que no voy a tocarle el corazón con arcos de violín ni con martillo.
De lo que huyo, repito, como de la peste, es de que me clasifiquen, y quiero morirme oyendo preguntar de mí a los holgazanes de espíritu que se paren alguna vez a oírme: "Y este señor, ¿qué es?" Los liberales o progresistas tontos me tendrán por reaccionario y acaso por místico, sin saber, por supuesto, lo que esto quiere decir, y los conservadores y reaccionarios tontos me tendrán por una especie de anarquista espiritual, y unos y otros, por un pobre señor afanoso de singularizarse y de pasar por original y cuya cabeza es una olla de grillos. Pero nadie debe cuidarse de lo que piensen de él los tontos, sean progresistas o conservadores, liberales o reaccionarios.
Y como el hombre es terco y no suele querer enterarse y acostumbra después que se le ha sermoneado cuatro horas a volver a las andadas, los preguntones, si leen esto, volverán a preguntarme: "Bueno; pero ¿qué soluciones traes?" Y yo, para concluir, les diré que si quieren soluciones, acudan a la tienda de enfrente, porque en la mía no se vende semejante artículo. Mi empeño ha sido, es y será que los que me lean, piensen y mediten en las cosas fundamentales, y no ha sido nunca el de darles pensamientos hechos. Yo he buscado siempre agitar, y, a lo sumo, sugerir, más que instruir. Si yo vendo pan, no es pan, sino levadura o fermento.
Hay amigos, y buenos amigos, que me aconsejan me deje de esta labor y me recoja a hacer lo que llaman una obra objetiva, algo que sea, dicen, definitivo, algo de construcción, algo duradero. Quieren decir algo dogmático. Me declaro incapaz de ello y reclamo mi libertad, mi santa libertad, hasta la de contradecirme, si llega el caso. Yo no sé si algo de lo que he hecho o de lo que haga en lo sucesivo habrá de quedar por años o por siglos después que me muera; pero se que si se da un golpe en el mar sin orillas las ondas en derredor van sin cesar, aunque debilitándose. Agitar es algo. Si merced a esa agitación viene detrás otro que haga algo duradero, en ello durará mi obra.
Es obra de misericordia suprema despertar al dormido y sacudir al parado, y es obra de suprema piedad religiosa buscar la verdad en todo y descubrir dondequiera el dolo, la necedad y la inepcia.
Ya sabe, pues, mi buen amigo el chileno lo que tiene que contestar a quien le pregunte cuál es mi religión. Ahora bien; si es uno de esos mentecatos que creen que guardo ojeriza a un pueblo o una patria cuando le he cantado las verdades a alguno de sus hijos irreflexivos, lo mejor que puede hacer es no contestarles.
Salamanca, 6 de noviembre de 1907.
Mi religión y otros ensayos, 1910.

[JPablo]

Pues qué voy yo a decir yo.
1. No había leído nunca esto de Unamuno.
2. Me parece como si lo hubiera leído, o hasta que lo hubiera escrito... aunque "Unamuno" no hay más que "uno" "Unam-uno"... Aunque yo no estoy con Kant en nada, ni en lo incognoscible ni en lo cognoscible, pero por lo menos el tipo (Kant) planteó buenas cuestiones... aunque se lió él solito y lió a muchos detrás.
3. Creo que Unamuno es genial en su exposición, y lo que escribió hace un siglo y casi 3 años sigue vigente en el momento de escribir esto... y en lo que yo pueda escribir después.
4. Gracias Ookami, me parece una aportación estupenda al foro, y espero que todo el mundo se beneficie de ella.

[ookami]

Me alegra mucho que te haya gustado. A mi me pasó algo similar la primera vez que lo leí, sentí que por fin podía ver expuesto en párrafos accesibles para casi todas las gentes, algo que venía queriendo expresar hace tiempo. ¿Le pasará a todos algo similar? ¿Será que nos conecta con algún río del mundo de las ideas, donde todos nos bañamos antes de venir aquí?

***¿Hay una riña personal con Kant? jaja. Para mi la existencia de Kant está por demás justificada como gloriosa simplemente por haberse basado en él el genial Schopenhauer.***

Seguramente ya lo has leído, pero dejo el poema que Machado le dedicó a Unamuno, que es este.

Please don't refrain from commenting.

[JPablo]

Fenomenal poema, (aunque se nos comieron una "e" en la edición del link)
aún duerme, puede que despierte un día.

El verso final es antológico:
sabe a Jesús y escupe al fariseo.

Don Antonio sabía lo que se decía. (Quizá será porque Machado sigue a Bergson, con su élan vital, más que la influencia de Shopenhauer, Kant, Nietche...)

Yo era casi un "forofo" de Kant, sin acabar de entenderlo del todo... lo mismo que de Shopenhauer... al que sólo conozco de segunda mano... Pero mi riña con Kant, tiene que ver con lo que decíamos el otro día de la comunicación. Creo que complicó las cosas demasiado, tanto que se contradijo él solo, y aunque uno puede hacerlo a sabiendas, ¡no estoy seguro de que se diera cuenta!

Si yo me contradigo y digo, "Oye, donde dije 'digo' decía 'Diego' y... bla, bla, bla", y lo hago a sabiendas, y le digo a mi lector "Eh, me equivoqué en x, y y z." Soy honesto, y digo que la pifié, y me doy cuenta del error. A lo mejor yo no conozco a Kant plenamente, pero por lo poco que sé, él se contradijo sin mencionarlo, y su forma de "comunicar" es tan poco comunicativa, que no me llega.

Con Shopenhauer, como genio de "la muerte" quizá me pase otro tanto de lo mismo. Y sé que estos autores influenciaron a los del 98. Sin embargo en estos escritores, más escritores que "filósofos", diría yo, veo un afán de vida y de "resurgir" y de "comunicar" de verdad, que me faltan en Kant y en Shopenhauer. Reconozco que puede ser mi ignorancia y a lo mejor tengo que re-evaluar mi posición... pero creo que se resume en "la saeta" de Machado... (lo pongo de memoria, aunque lo puedo buscar en google) "No quiero cantar ni puedo a ese Jesús del madero, sino al que anduvo en la mar".

Para mí Kant y S. le "cantan" al Jesús del madero, crucificado, muerto y sepultado... Machado (y Bergson) creo que le cantan más al Jesús (que como todos los que estamos despiertos y nos acordamos de las vidas anteriores) resucitó de entre los muertos... anduvo en la mar.

Ah mira, aquí está Joan Manel Serrat cantando el poema de A. Machado:


(En cuanto a tus preguntas, yo creo que les pasa a "todos" algo similar. Lo que pasa es que "todos" se aplica a "todos" los que están todavía despiertos y se encuentran en un nivel de conciencia que se acerca a "necesidad de cambio". El homo sapiens vulgaris-corrientus-molientus quizá no se preocupe de esas cosas...)

[ookami]

Sí, se viven comiendo letras cuando pasan poemas y libros a la red... Hasta oraciones enteras a veces. Bueno... acabo de abrir un libro que compré de la famosa editorial Edaf y tenía 10 páginas en blanco

Es que en verdad Kant y Schopenhauer escribían... "academicamente" por decirlo de alguna manera, presuponiendo que si uno no está familiarizado con lecturas filosóficas y no tiene verdadera voluntad de estarlo, va a costarle mucho entender lo que quieren decir. Es más, Schopenhauer advierte abiertamente en el prólogo de su obra principal, que si no leímos a Platón, es mejor que lo hagamos antes de leer su obra. Y nos dice claramente que si no estamos familiarizados con Kant (Crítica a la Razón Pura) directamente se nos va a hacer imposible entender lo que quiere transmitir. Incluso agrega en su obra un apéndice sobre el pensamiento de Kant. Creo que es una cosa muy distinta de la que buscan los escritores literarios. Son "obras filosóficas", que más que leer, se estudian. (estoy especulando porque la verdad nunca pensé sobre esto) Buscan transmitir conocimientos de la manera más pura posible, sin nada barroco. No les interesa contar historias más allá que para ejemplificar. Mientras que una obra literaria supongo que es lo contrario, tiene una filosofía detrás de la obra y no delante; el pensamiento puro, sin adornos ni historias, se puede obtener por depuración y no a simple vista. Su objetivo es el inverso: mostrar las ideas de manera indefinida y menos profunda, con ejemplos, en contextos. Es decir, de una manera estética, muchísimo más amena pero también más imprecisa.
Igualmente en el mundo de las letras, Schopenhauer es realzado por la claridad y riqueza de su exposición. Y en general se lo clasifica como "el filósofo de los artistas", porque lo que plantea es propicio para alguien que se dedica al arte, o lo intenta.

La verdad que no puedo hablar mucho más del tema porque no lo sé en profundidad, pero hablando vulgarmente... no creo que Schopenhauer le cante a un Jesús muerto. Él puso a la voluntad [de vivir] como fundamento y base "de todo". Luego llegó a la conclusión de que esa voluntad nos lleva siempre al sufrimiento debido a los deseos insatisfechos, y la única manera de superar aquello es eliminando nuestra voluntad... es decir, nuestro "yo" (esto ya es directamente Budismo... es difícil que si el budismo (zen más que nada) te resulta atractivo, Schopenhauer te desagrade). Las formas para superar aquella situación serían: la contemplación del arte, el ejercicio de la compasión y/o la negación de nuestro yo (sin ir más lejos esto es casi lo que sería llegar al "nirvana", el despertar)
Según tengo entendido Schopenhauer influyó fuertemente a Bergson. Pero mis conocimientos filosóficos son muy acotados... advierto que todo lo que digo sobre filosofía debe ser tomado con pinzas, guantes y la nariz tapada.

En definitiva, Machado es un escritor y poeta, Schopenhauer es un filósofo. Creo que no son autores que se puedan comparar entre sí, Schopenhauer realizó un estudio filosófico (tan bien que casi parece una obra artística) y Machado hizo literatura (obra artística).
Por ejemplo, "El Mito de Sísifo" de Camus es un libro filosófico, "El Extranjero" es un libro del mismo autor, pero literario. En el primero expone su pensamiento. En el segundo cuenta una historia. (o expone su pensamiento, pero a través de una metáfora con ámplias interpretaciones y una intencionalidad estética.)

Me dio curiosidad, ¿en qué parece se contradijo Kant?

[JPablo]

Bueno, gracias por la matización. Comprendo lo que dices de Shopenhauer, y quizá no lo conozcamos a fondo como para poder "juzgarlo" pero a mí si me da la impresión de que tiende hacia un "sufrimiento" y hasta un cierto "masoquismo" poco útil... (Puedo estar equivocado, y sí sé, como tú dices, que inspiró no pocos artistas...)

En cuanto a Kant, creo que se contradijo en más de un aspecto, pero te cito aquí un framento (googleado) que creo que responde a tu pregunta:

[CITA]
Kant teorizó las razones básicas del endurecimiento autoritario y represivo burgués en esta cuestión crucial, giro reaccionario que no puede separarse del resto de sus ideas, tema que no desarrollamos ahora. Pero, por efecto de la dialéctica objetiva de las contradicciones, en Kant no pudo dar una respuesta convincente al por qué de su rechazo del derecho de resistencia, como se comprueba leyendo La paz perpetua escrita en 1795, sobre todo su Apéndice I. La contradicción irresoluble en Kant y en toda la ideología burguesa, radica en que, por un lado, se insiste en la paz perpetua y en los derechos “objetivos”, “naturales” e “inalienables”, pero, por otro lado, se hace una loa al mercado, al comercio, al dinero, a la expansión económica, negando la explotación inherente al capitalismo, como el mismo Kant expresa en La paz perpetua. Incapaz de salir de ese agujero sin fondo, Kant no tenía otra opción que saltar por encima de la realidad sociohistórica, buscando agarrarse al vacío de la ética pura, abstracta e inexistente. Así, reconoce una y otra vez que los pueblos que son oprimidos, avasallados e invadidos responden con la violencia defensiva e insiste en el papel jugado por la guerra en la evolución humana, pero inmediatamente después, olvida esta permanente lección y echa a volar por la utopía de los pacíficos y civilizadores beneficios que genera la expansión comercial europea. Más aún, en determinadas frases parece que Kant fuera consciente de su contradicción ya que, tras sostener incluso que hay que reprimir a los rebeldes que se sublevan ilegalmente contra la injusticia, y tras sostener que hay que aplazar las reformas necesarias hasta llegar a mejores tiempos, sin embargo, en la mitad de esa argumentación reaccionaria desliza una ambigua matización de que eso se ha de realizar “en algunos casos”, sin precisarlos. La pregunta inmediata es ¿y en el resto de casos, vale el derecho a la resistencia que en otros no vale? ¿Quién decide cuándo sí y cuándo no se puede practicar ese derecho? Antes estas interrogantes cruciales, Kant no responde, se escapa escondiéndose en los tópicos reaccionarios de la filosofía política burguesa.
[FIN DE LA CITA]

(Luego, otra cosa que no me gusta de Kant, por los efectos que tuvo con un Hitler el siglo pasado es su historia del "Superhombre" que podría ser o no una teoría válida, pero su interpretación [errónea, supongo] fue la base teórica de un Hitler y una 2.a Guerra Mundial...)
En el colegio o en el instituto no me hablaron de esa "conexión" y puede que alguien la 'rebata' con brillantez y en defensa del "Gran chino de Konisgburgo" como le llamaba Nietzsche(?) y otros... pero no me importa si es académico o poético, quien se hace difícil de entender, está cometiendo un crimen contra él mismo y los demás. "Hablando se entiende la gente" y "escribiendo filosofía 'pura'" la gente debería poder despertar y ver las cosas con más claridad... De ahí mi posición con Kant. El mérito de Unamuno y otros de entenderle y sacar lo positivo, es de Unamuno, no de Kant. (A lo mejor tengo una riña o una disputa pasada con el amigo, de alguna vida anterior... y todavía estoy 'cabreado'... vaya usted a saber...)
Eso sí, hablando de "riñas" y para seguir el 'tono' filosófico, supongo que sabrás la historia del sordo:
SORDO: ¿QUÉ PASA?
Amigo: Hay una riña en la calle.
SORDO: ¿Una QUÉ?
Amigo: UNA RIÑA en la calle.
SORDO: ¿Una QUÉ?
Amigo: ¡UNA RIÑA!
SORDO: ¿CÓMO?
Amigo: ¡¡UNA RIÑA!!
SORDO: ¿QUÉ?
Amigo: ¡¡UNA DISPUTA!!
SORDO: ¡Ah, bueno! Pues entonces no sería tan niña...

[CrOtALiTo]

Hello.

I want to do a little commentary about your text.
I've not the idea about who could has wrote that text inclusive that describe something seems to the religion.

Never I have heard your text in my life, but I disagree with the text, because doesn't the sensationalist of the bible.

I don't believe in other kind of religion and as my buddy Pablo said before.

Everyone can write something similar to the your text is describing, in modern times everyone have a different view point of the that the religion means in the modern world.

That's like to the sacraments, they are completely different between the religion, I have assisted before to the divers religions for example, I have been in the Testigos de Jehóva and also I have been in the catholic religion, I went baptised in the catholic religion, but even so they both are different writing in although they consider speak the truly god word.

I hope don't offend you my commentary, as I said it, simple that was my humble commentary about it.

[ookami]

No entendiste nada Crotalito, el texto no propone ninguna religión ni habla de lo que vos denominás como religión.

*JPablo seguimos la conversación por privado para que la gente no se desvíe del tema propuesto. Luego te envío la respuesta que escribí en otro ordenador.

[CrOtALiTo]

Lo siento entonces.