The use of the conditional with "de haber" or "a no ser por" (examples requested)

[chileno]

Originally Posted by chileno

También está:

A no ser porque fuéramos al cine, estaríamos cocinando toda la tarde en la casa.

Originally Posted by laepelba

Thanks for the variations. I'm trying to limit myself (for now) to the exact phrase given in my book: "a no ser por..."....... It's about all I can handle right now...

Así está mejor.

[Luna Azul]

Originally Posted by laepelba

A no ser por + sustantivo - she gave me several examples (like "a no ser por la lluvia, podríamos caminar...." or something).

Does that ring true with you all?

I'd never say that. I'd say "De no ser por la lluvia...."

[chileno]

Originally Posted by Luna Azul

I'd never say that. I'd say "De no ser por la lluvia...."

Que yo recuerde ambos "de no/a no ser" se dicen en Chile.

A no ser que yo esté mal.

[Luna Azul]

Originally Posted by chileno

Que yo recuerde ambos "de no/a no ser" se dicen en Chile.

A no ser que yo esté mal.

"A no ser que" es perfectamente correcto para mí.

"A no ser por" no lo es. . Si se va a usar con "por" yo lo digo "de no ser por". El otro me suena muy raro.

[chileno]

Originally Posted by Luna Azul

"A no ser que" es perfectamente correcto para mí.

"A no ser por" no lo es. . Si se va a usar con "por" yo lo digo "de no ser por". El otro me suena muy raro.

A no ser porque me has dicho esto, estoy seguro de que estaría equivocado.

Subjuntivo trabaja también?



Con D trabaja mucho mejor!

[aleCcowaN]

El uso de España es que las oraciones con "a + infinitivo" funcionan como condicionales de un modo parecido a las que tienen "de + infinitivo". Según dicen, las que usan "a" con carácter activo y las que usan "de" con carácter pasivo:

A no ser por los bomberos, se habría quemado el edificio.
De no ser a ese precio, no me conviene.

En América, según lo entiendo, no funciona así. Yo no veo que tenga que ver con el carácter activo o pasivo del verbo, sino con la estructura de la condición.