¿Qué piensas de los acontecimientos recientes en Fukushima?

[Cloudgazer]

Me gustaría hablar de los pensamientos y sentimientos que la gente tiene sobre los acontecimientos en Fukushima, los efectos que tienen en la gente japonesa, y lo que supone para el mundo en general. Espero que ustedes sientan lo mismo.

Para empezar, ¿qué opinas sobre las noticias divulgadas por la cobertura periodística acerca del peligro que suponen los elementos radiactivos esparcidos por la catástrofe?

[CrOtALiTo]

I think the news are very complete and the notes were made with a care very calculate without hurts to anyone in the world.

At least in Televisa the news are very explicit and the images gives us an understanding of the things and troubles that currently are happening in the world and specially in Japon with the earthquake and the tsunami, although I don't like to watch all those disaster in the world, because I can't be in their place where the people are dieing more children without have completed their life, I don't like the people surfing for a nearby familiar die, now the radioactive danger is present since there're nuclear plant in the worldwide and they are side of the family houses and school too.

So I consider very opportune the work of the reporters in the place where have occurred the disaster.

That's is my point, I don't know if I'm the unit person who have decided to follow of news of the new troubles that the Japan folk are happening, already that if the radiation get outs to the sea, it could to comes to my country mostly in the Oaxaca's beach.

Sincerely yours.

[irmamar]

Me había ido, pero he vuelto porque el tema me interesa y porque hay que dar a conocer la realidad que los medios de "desinformación" (incluidos los medios periodísticos al servicio del poder) intentan ocultar. Estoy en un grupo y nos pasamos las 24 horas del día (por turnos, claro) pendientes de Fukushima (el turno de noche hace una gran labor debido a la diferencia horaria, todo hay que decirlo).

Aquí hay una página con actualizaciones casi diarias. Mi grupo no lo nombro porque es cualquier cosa menos políticamente correcto.

De todos modos, la opinión de cada uno dependerá de si es favorable o contrario a la energía nuclear (muchos de mi grupo era pro nucleares hasta el día 11 ó 12 de marzo). Mi punto de vista es antinuclear desde el día que nací. Creo que no podemos controlar un material que supera en tiempo nuestra propia vida, no ya como personas, sino como especie (¿puede el mundo soportar durante más de veinte mil años a su principal depredador: el ser humano?).

Un compañero del grupo puso un ejemplo muy gráfico: imagínate que tienes una casa y decides que una habitación será un estercolero donde irás dejando toda la porquería que generes, de todo tipo, a lo largo de tu vida. Les dices a tus hijos que les vas a dejar la casa en herencia, a ellos y a sus descendientes, pero que tendrán que soportar esa habitación llena de la porquería que has dejado. ¿Qué dirían tus hijos, tus nietos, etc.? La basura nuclear no se descompone en dos días...

El lobby nuclear lo domina todo, hasta la opinión de los científicos. Hasta nos venden que la radiación es sana y natural. Bueno, hasta cierto punto, pero que no nos engañen con que lo que sale de Fukushima son unos hilillos de neutrones sanos y saludables. Hay que hacer una apuesta por las energías renovables. El año pasado, en España, las renovables fueron las principales fuentes de energía eléctrica, mientras que la nuclear no llegó al 20%; sin embargo, los recortes en inversión se han dirigido a las renovables. Las renovables son energías limpias, no la nuclear. Las centrales también emiten CO2, sin contar con las toneladas de acero y hormigón necesarias para su construcción.

Los pro nucleares hablan de radiación; los antinucleares, de partículas. Los que están a favor dicen que el plátano también es radiactivo; los que estamos en contra decimos que preferimos comernos un plátano que respirar una micra de plutonio, que tiene una vida media (no una media de vida, que son cosas diferentes) de más de 24.000 años y que va a estar lanzando radiactividad contra nuestro cuerpo hasta acabar con nosotros; después, tendrán que enterrarnos en un ataúd de plomo porque nuestro cadáver seguirá siendo radiactivo durante más de 24.000 años.

Volviendo a Fukushima, el cuento de que la atmósfera y el océano son muy grandes y las partículas se diluyen puede que convenza a cuatro pro nucleares, pero no a mí. Están tirando agua radiactiva al mar y las partículas radiactivas entran en la cadena trófica; eso suponiendo que no haya alcanzado acuíferos de agua dulce, que todo puede ser. No seré yo quien coma sushi ni nada pescado en el Pacífico.

Fukushima es, para mí, un Chernóbil a cámara lenta. En relativamente poco tiempo, Chernóbil fue encofrado; Fukushima tardará años (¡décadas!). En Chernóbil había un reactor; en Fukushima, cuatro. Chernóbil estaba en una zona poco poblada; Fukushima, en una zona muy poblada y al lado del mar. Y Chernóbil no usaba MOX...

En fin, el tema es largo. El grupo donde estoy ha contactado con un catedrático de Física de una universidad española, doctorado y postdoctorado en temas relacionados (nuclear, plasma, altas energías). Lo cierto es que nos está aclarando muchas cosas que los medios de comunicación niegan o esconden. También compañeros con contadores geiger hacen mediciones diarias. Podemos decir que, de momento, por aquí está la cosa bastante tranquila, creo que no está igual por California y zonas próximas, ¿no?

En fin, las últimas noticias no son muy alentadoras, según Kyodo.

Moraleja: si no puedes controlar una cosa, no juegues con ella.

[poli]

Decimos en inglés hindsight is always 20/20.
No sé como Japón permitió construir plantas nucleares sobre tierra tan
instable. Entiendo que Japón es un pais pequeño y su población grande y moderno requiere electricidad. Quiciera saber los alternativos que tiene Japón en el futuro para cumplir su exigencia para vas electricidad. Quemar carbón tambien es nocivo. No creo que ni viente ni sol serán sufiecientes para las necesidades de su gente. Hidroelectrico no hay--tal vez inventar turbines imensos bajo el mar, pero son capaces de destruir la vida aquática.

En el actual no veo una solución práctica, y por eso Japón cogió el riesgo de construir plantas atómicas, y ahora tienen que pagar un precio terrible.


A propósito: California tiene algunas plantas sobre fallas geológicas.

[irmamar]

Bueno, ahora Rusia quiere montar centrales nucleares flotantes. ¡Genial!

La energía nuclear tendría que ser, no un 100% segura, sino un 200% (por lo menos). Es curiosa la paradoja de que una central, que produce energía eléctrica, tenga los problemas de refrigeración de combustible que puede llegar a tener si le falta esa misma energía eléctrica.

¿Qué pasaría ante un repentino repunte de la actividad solar que podría llegar a afectar a aparatos eléctricos (por poner un ejemplo)? Es cuestión a plantearse, viendo que un fallo eléctrico puede conllevar un desastre nuclear. Y no me digas que existen generadores de electricidad, porque ya hemos visto que pueden fallar. Y el combustible utilizado no se enfría en unas horas (el reactor 4, con parada, está teniendo problemas en la piscina de refrigeración y hace más de un mes que el combustible está en la piscina).

Aquí hay un artículo de Dominique Leglu (periodista y doctorada en Física Nuclear) muy interesante (c'est l'importance de connaître d'autres langues, que toi peux lire d'autres opinions). She talks about the danger about fission reactions in 4th pool.

We are told that nothing is happening, everything is healthy. I don't believe anything. There is something that governs our lives: money. And money should be used just as a way of transaction, nothing else. Renewable energy should be the future, and I believe Japan will invest in these energies. Few has been studied about "wave" (? mareomotriz) energy and Japan is an island. I hope they'll be able to close all their nuclear plants and show the world what they can do. But in the meantime, many will die and they won't be counted as dead because of nuclear power, but they'll be "dissolved" in the statistics, as radioactive particles are in the sea now.

[CrOtALiTo]

Yes Poli.

I'm completely agree with you Japan is a land very unstable.
But how you know the government always will does the better for them and for economic country therefore the electricity industry leaves them a lot of money for the same Japan and other countries economic and it tend to be less danger for the planet, because it's not the same that the carbon or other kind to pollutant.

That's my own point.

[conejodescarado]

Pienso que sea una cosa extraordinaria que está sucediendo en la central de Fukushima y que pueda ser peor de cuanto el gobierno japonés quieren que nos creamos, sin embargo no creo que la situación internacional sea tan grave cuanto muchos piensan en cuanto la radiación. El problema está limitado al Japón, con tal que no exportan productos del mar de la región en el extranjero. Si la gente fuera del Japón quieren ir en pánico sobre el hecho que la radiación está entrando en el mar, diría que harían mejor entrar en pánico cuando alguien enciende un cigarrillo en la misma habitación

No pienso que el nuclear sea el futuro... al contrario; prefiero las formas naturales y renovables, pero creo que sea importante que la gente tiene un poco de perspectiva sobre el asunto.

Originally Posted by Crotalito

That's is my point, I don't know if I'm the unit only person who have has decided to follow of news of the new troubles that the Japanese folk are happening having/facing, already that if the radiation get outs to the sea, it could to comes to my country, mostly in the Oaxaca's beach around Oaxaca Beach.

Éste es muy improbable, si no imposible. Las cantidades de radiación son muy grandes, sí, pero atravesar el océano así y todavía poner una amenaza seria es prácticamente imposible. También en Japón el peligro se queda sólo cerca de la central. En el océano la radioactividad se diluye muy rápidamente, aún en Japón.

Originally Posted by irmamar

Un compañero del grupo puso un ejemplo muy gráfico: imagínate que tienes una casa y decides que una habitación será un estercolero donde irás dejando toda la porquería que generes, de todo tipo, a lo largo de tu vida. Les dices a tus hijos que les vas a dejar la casa en herencia, a ellos y a sus descendientes, pero que tendrán que soportar esa habitación llena de la porquería que has dejado. ¿Qué dirían tus hijos, tus nietos, etc.? La basura nuclear no se descompone en dos días...

Sí, estoy de acuerdo. También, es una buena analogía

Originally Posted by irmamar

Las centrales también emiten CO2, sin contar con las toneladas de acero y hormigón necesarias para su construcción.

Éste yo no sabía. Interesante.

Originally Posted by irmamar

Fukushima es, para mí, un Chernóbil a cámara lenta. En relativamente poco tiempo, Chernóbil fue encofrado; Fukushima tardará años (¡décadas!). En Chernóbil había un reactor; en Fukushima, cuatro. Chernóbil estaba en una zona poco poblada; Fukushima, en una zona muy poblada y al lado del mar. Y Chernóbil no usaba MOX...

Bueno, cuando nos lo dices así

Originally Posted by poli

No sé como Japón permitió construir plantas nucleares sobre tierra tan
instable. Entiendo que Japón es un pais pequeño y su población grande y moderno requiere electricidad. Quiciera saber los alternativos que tiene Japón en el futuro para cumplir su exigencia para vas electricidad. Quemar carbón tambien es nocivo. No creo que ni viente ni sol serán sufiecientes para las necesidades de su gente. Hidroelectrico no hay--tal vez inventar turbines imensos bajo el mar, pero son capaces de destruir la vida aquática.

En el actual no veo una solución práctica, y por eso Japón cogió el riesgo de construir plantas atómicas, y ahora tienen que pagar un precio terrible.

Pensando en el, es increíble como han construido estos centrales en todas partes de un país tan propenso a los terremotos. Sin embargo, sí, es difícil ver una solución practica en el actual. Imagino que en el futuro unos países ricos de energía natural exportarán la electricidad, como Islandia está hablando ( http://www.veoverde.com/2011/03/isla...ad-geotermica/ )

Originally Posted by irmamar

Renewable energy should be the future, and I believe Japan will invest in these energies. Few Little has been studied about "wave" (sí, es justo - http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power) energy and Japan is an island. I hope they'll be able to close all their nuclear plants and show the world what they can do.

Esperemos Con todo ese océano, es difícil entender cómo no puede bastar, o al menos ser útil.

[pjt33]

Originally Posted by irmamar

El año pasado, en España, las renovables fueron las principales fuentes de energía eléctrica, mientras que la nuclear no llegó al 20%

¿Cuál es tu fuente para esos datos? Según lo que he extraído de la web del la INE (Producción y consumo de energía primaria) en los primeros 9 meses de 2010 (todavía no tienen datos para los últimos 3) la nuclear llegó a 46,5% y la hidráulica, eólica, solar, biomasa y residuos a 43,5%.

Originally Posted by irmamar

Las renovables son energías limpias, no la nuclear. Las centrales también emiten CO2, sin contar con las toneladas de acero y hormigón necesarias para su construcción.

Y los páneles solarse contaminan mucho en la producción, los molinos afectan el flujo de aire, la mareomotriz afecta las mareas, ... Y además, la eólico suele generarse más en las horas en que menos se necesita, y en general las renovables necesitan manera de guardar la energía para las horas puntas, lo que supone construir embalses e inundar valles.

No hay una bala de plata. No hay manera de generar energía que no tenga efectos nocivos. El extremo lógico de la posición de Greenpeace sería el genocidio a los humanos. Si no vamos a ser tan extremos necesitamos una mezcla de fuentes de energía, y es muy probable que la energía nuclear tenga que formar parte de la mezcla.

[Perikles]

Originally Posted by irmamar

El año pasado, en España, las renovables fueron las principales fuentes de energía eléctrica,

Originally Posted by pjt33

¿Cuál es tu fuente para esos datos? .

El País:

Las energías renovables ya son en España la primera fuente de generación de electricidad. En 2010, representaron el 32,3% de la producción eléctrica -siete puntos porcentuales más que en 2009- y el 13,2% de la energía final consumida.

[irmamar]

Además de que este dato ha sido noticia en la prensa española, puedes ver los datos de marzo de 2011. Fuente Red Eléctrica Española:

http://www.ree.es/sala_prensa/web/no...px?id_nota=215

El conjunto de las tecnologías renovables cubrió en marzo el 42,2 % de la demanda de electricidad, por debajo del 48,5% del 2010, debido a que la producción hidráulica del año pasado fue mucho más elevada. En el conjunto del primer trimestre del 2011, las energías renovables han cubierto un 40,5% de la demanda, algo menos que en el mismo periodo del 2010, cuando alcanzaron un 44%.

No he oído nunca que los molinos afecten en el flujo del aire o la energía mareomotriz influya en las mareas. Como mucho, los molinos se pueden cargar algún pájaro, pero los pájaros aprenden rápido (no como nosotros). Y esto es como todo, se invierte en nuclear, pero no en alternativas (han retirado las subvenciones).

Si tuviera hijos, me gustaría dejarles un mundo más limpio, no lleno de basura nuclear. Y en ningún momento he oído a Greenpeace hablar de exterminio del ser humano (cosa que no puedo decir de otros poderes fácticos).

Os dejo con un vídeo aterrador (para mí) sobre las pruebas nucleares realizadas entre 1945 y 1998. El tabaco será malo, pero esto sano, lo que se dice sano, no es: