Español Latino vs Castellano/Español de España

[Caballero]

Originally Posted by aleCcowaN

"Español latino" and "Usian" are both terms with a similar origin and purpose. The only difference are the addressees, one group more inclined to tolerate their assigned term than the other group.

The reason that Usian hasn't caught on to refer to people from the United States of America, and the United States of Mexico, is Usian sounds like some sort of extraterrestrial, or someone who uses something. There are the Vulcans, Romulans, Usians, Klingons, etc. The other reason is that no native speaker of English would ever use that term, as you can't derive a word like that by arbitrarily sticking -ian on any word you please, just like you can't negate a word just by adding un- to it, such as "ungood". It would be like referring to a Spaniard in Spanish as a Españaense, or an Argentine as an Argentinaense. Would they accept that? Would they decide to use it amongst themselves because an English speaker told them to? I doubt it. Therefore the only people that use that "word" in English are non-native speakers. The correct term for that would be "people from the United States"; "US residents", "US citizens" etc. There is no way of shortening it from that. Sorry.

[aleCcowaN]

Originally Posted by Caballero

The reason that Usian hasn't caught on to refer to people from the United States of America, and the United States of Mexico, is Usian sounds like some sort of extraterrestrial, or someone who uses something. There are the Vulcans, Romulans, Usians, Klingons, etc. The other reason is that no native speaker of English would ever use that term, as you can't derive a word like that by arbitrarily sticking -ian on any word you please, just like you can't negate a word just by adding un- to it, such as "ungood". It would be like referring to a Spaniard in Spanish as a Españaense, or an Argentine as an Argentinaense. Would they accept that? Would they decide to use it amongst themselves because an English speaker told them to? I doubt it. Therefore the only people that use that "word" in English are non-native speakers. The correct term for that would be "people from the United States"; "US residents", "US citizens" etc. There is no way of shortening it from that. Sorry.

I don't know what are you sorry about, but anyway ... yes, we might even speculate about "estadounidiota" being a proper term to address one or two, but "español latino" is an alien term, even though "español" and "latino" are indeed Spanish words and being one of them a noun and the other one an adjective, they can be paired pretty much the same way "sonidos amarillos" does. About valid suffixes for nationality, -ian is one of many, as in Alabamian or Kentuckian so we can experiment a lot and add it to an upgraded-to-acronym initialism and thus get "Usian", which is as valid, properly constructed and real language as "español latino". Both give only a few hundred results in Google, but they might have a brilliant future ahead as ignorance promotes the use of one of them and being considered an irritating slur promotes the use of the other, all by similar ways Atlantans come to be known as truly Yankees as their "beloved" General Sherman.

[Caballero]

[Usian] is as valid, properly constructed and real language as "español latino"

Yes, it is. If by "valid, properly constructed and real language" you mean invalid, bady constructed, non-native speaker's mistake in a foreign language.

Ok, I'll just trim it down to just that, so as not to confuse people.

[explorator]

In spanish the word "español" comes directly from de french "espagnol", in fact, words like "españano" or "españaense" would be much more correct from the point of view of the spanish language rules of word formation than our actual adjective. As in the case of our own names, probably the nations do not chose how they want to be known.

[Don José]

i wonder if we can just talk about two kinds of Spanish, as the title of the thread suggests. I see great differences in the Spanish spoken in Cuba, Mexico and Argentina, just to give some examples.

I found this idea of 'áreas lingüísticas':

Para reforzar el carácter panhispánico de la obra, los borradores fueron debatidos y revisados por una comisión interacadémica formada por el antiguo director de la RAE, Víctor García de la Concha, el secretario de la Asociación de Academias de la Lengua Española (Asale) y un académico representante de cada una de las nueve áreas lingüísticas de la lengua española: México; Chile; Centroamérica; Río de la Plata; área andina; Caribe continental; Antillas; Estados Unidos y Filipinas, y España.

http://www.edu.xunta.es/centros/iespedrasrubias/?q=node/56

So nine kinds of Spanish?

I wonder if someone from the States who learn Mexico Spanish will find the same amount of difficulties in Argentine and in Spain.

I know the 'seseo' is used in the Spanish spoken in America but not by most of the Spanish (I met an English guy who learned Spanish in El Salvador and found difficulty in understanding Spanish in Madrid because of all the 'c' and 'z').
But apart from the 'c' and 'z' pronunciation, I'm ignorant about other characteristics that could identify the Spanish spoken in America as different from the one spoken in Spain. Are there any, many?

[Rusty]

The use of the vosotros verb form in everyday speech doesn't occur outside of Spain. The vos form is used in several Latin American countries, but not in Spain.
You noted the different c and z pronunciations that only occur in Spain.
Coche (carro, auto) is used in Spain, as is frigorífico (refrigerador, nevera, heladera). Ordenador (computador) is used in Spain. Gis (tiza) is unique to Mexico, as is jitomate (tomate).

It seems necessary to know alternate words, depending on where you want to visit. And it's a good idea to know about what is considered vulgar in some places, but not in others. Avoid local slang.

[aleCcowaN]

"Coche" se usa en la Argentina. "Carro" sólo el tirado por caballos. Por eso lo ridículo de esa frasecilla "español latino", invención, o estadounidense, o de país fraccionario cuyo gentilicio impresione como de alcance local, o específicamente de los emigrantes de los unos en los otros. Quienes necesitan una falsa unidad de la lengua de este lado del Atlántico (pronunciado at-lántico en España) en oposición o no a la del otro lado son o ignorantes, o con complejo de inferioridad -después de 200 años no son independientes- o quieren ser "marketizados, chico, que tengo un productico que te quiero vendé, porque somoj latinoj tu y io".

[explorator]

La verdad, es que muchísimas veces, he pensado que tras 200 años de independencia, los países que un día fueron parte de la vieja España ya no tienen nada que ver con nosotros (muchas veces he escrito aquí que determinadas maneras de hablar el "Español de América", me parecen calcos de la estructura gramátical del Inglés usando palabras españolas o incluso inglesas hispanizadas.
Otras veces, constato una diversidad tan enorme entre los distintos países que utilizan el Español en América, que no comprendo cómo nadie puede pensar remotamente incluirlos en una misma categoría, como suele hacer el mundo anglosajón.
Y sin embargo, cuando pienso en las calles de Buenos Aires, me doy cuenta de que me recuerdan a las de Madrid, más que las de la mayoría de las ciudades españolas; cuando pienso en Madrid, me acuerdo de que la canción que se ha convertido en una suerte de himno extraoficial de la ciudad, la escribió un méjicano y cuando me fijo en el aspecto físico de quienes aparecen en las series de televisión rodadas en América, reconozco a mis paisanos.
Soy consciente del peso que en muchos países tiene la cultura indígena, soy consciente del derecho al rencor que quienes descienden de esa cultura, tienen contra la cultura de quienes la desplazaron (por cierto, que los descendientes de los que participaron directamente en la conquista suelen ser los américanos que más violentamente se pronuncian contra la misma) y soy consciente de que hace doscientos años que triunfó definitivamente, la concepción del mundo anglosajona, sobre la mediterránea.
Pero también, creo que es una grave anomalía el hecho de que hoy día, sea más fácil para un español, llevarse bien con un alemán que con el que se comunica en Inglés, que con un argentino, un méjicano, un venezolano... que lo primero que hará será reprocharle una historia y unas intenciones que desconoce.

[AngelicaDeAlquezar]

Creo que haces una falsa generalización. Son muy pocas las personas que se muestran agresivas contra los españoles sólo por ser españoles. La xenofobia existe en todos los países y se manifiesta sólo en algunas personas. En general, aquí se considera algo más bien ridículo que haya americanos o mexicanos que guardan rencor por la conquista. No se puede aprender la historia nacional sólo reconociendo la virtud de la lengua sin apuntar los abusos, ni la fuerza de la religión sin denunciar los azotes. La colonia es un hecho histórico superado y asimilado como parte de la cultura nacional y como apenas un paso en la construcción nacional, que va mucho más allá.

Normalmente la gente reacciona de manera hostil sólo cuando encuentra extranjeros (de cualquier nación, latinoamericana o no) a quienes les importa más mostrar su "superioridad cultural" que conocer el país que visitan, y que son los menos. Por ejemplo, sólo una vez me he encontrado con un español que me dijera "¿y qué se siente ser hija de los conquistados?". Los demás simplemente se adaptan como turistas o como inmigrantes.

[explorator]

Es cierto, Angélica, generalizar es, tal vez el más común de los errores. No obstante, no sé si es porque las buenas noticias no son noticias o porque el sesgo hacia lo negativo me domina, soy más consciente de los comentarios de este tipo que de los positivos. Un ejemplo, ultimamente, la prensa española se ha hecho eco de que el presidente de Bolivia, Evo Morales, se quejó de que las cumbres Iberoaméricanas, le parecían no tener sentido, puesto que ningún país de los allí presentes, debía rendir ningún tipo de explicación al Rey de España. ¡Por supuesto que no! ¿Pero qué idea subyace tras este tipo de pensamiento cuando a pasado tanto tiempo desde las independencias américanas? ¿No se tratará inventar de nuevo un enemigo irreal en la figura, un tanto mitificada del cruel español? Comentarios extemporáneos de este tipo han sido proferidos por otros políticos de ese ámbito como por ejemplo Hugo Chavez en Venezuela, quien creo que ha quitado del calendario el "Día de la Hispanidad" sustituyéndolo por algo así como el "Día de la resistencia indígena". Con esto en la mente el texto de AlecCowaN me sugiere que, al menos, él, entiende que España tiene algo que ver con la creación y el uso del término "latinoaméricano", en base a oscuros intereses de afirmacion nacional y comerciales. Nada más lejos de la realidad. De hecho entiendo, que el uso de dicho gentilicio se llevó a cabo precisamente para hacer olvidar la posible herencia común (commonwealth), que los américanos que hablan Español pudieran compartir con nosotros.

Nuevamente se produce aquí la paradoja, precisamente son los gobiernos de Hugo Chávez y Evo Morales los que han gozado de mayor preferencia en la política exterior del último gobierno de mí país, y precísamente es Argentina el país de toda la América que habla español, con el que se realizan más contactos culturales.
¿Quién puede entender esto?

[AngelicaDeAlquezar]

Que yo sepa, en ningún país americano el 12 de octubre se llamó "Día de la Hispanidad". En varios, como en México, se ha llamado "Día de la Raza", como una celebración del mestizaje, y para muchos ha sido la oportunidad de reconocer la valía de los pueblos establecidos originalmente en territorio americano.
En México ha perdido importancia con los años, porque la construcción nacional no se basa en conceptos etnológicos; sin embargo, en el caso de Bolivia, lo natural es que la base de la identidad de las mayorías refleje la numerosa presencia de las poblaciones indígenas.

En cuanto a las Cumbres Iberoamericanas, si se perciben como el mantenimiento de un lazo entre España y sus ex-colonias, pues no es de extrañarse que haya alguien a quien le parezca que la reunión tiene un objetivo absurdo. En mi muy personal opinión, no veo escándalo en ello. A fin de cuentas, son más los presidentes que prefieren verlo como una oportunidad de comunicación y cooperación entre los países que comparten una misma lengua y parte de su propia cultura.

[poli]

A propósito en octubre en Nueva York se celebre el Eía de la Hispanidad el domingo antes que se celebre Columbus Day. Columbus Day es un día de
fiesta federal (correos y bancos cerrados). En El Día de la Hispanidad hay un desfile grande que incluye comparsas de todos los paises de Latino America,. Incluye España y Brasil. España siempre es la primera comparsa seguido en orden alfabético la Argentina hasta Venezuela. Cada pais presenta un baile típico de pais y vestidos tradicionales. A mi no me gustan los desfiles pero pero admito este desfile es verdaderamente agradable. Es un ambiente inclusivo que abrasa el encuentro de los dos mundos (América y Europa) y la cultura que resultó por la consecuencia de este encuentro

Aparentamente grupos de inmigrantes forman clubes cuando llegan a su nuevo pais. Estes clubes sirven como representantes culturales
de su pais.

I hope I ddn't make too much of a mess of the language.

[explorator]

Desconocía el hecho de que el 12 de octubre se celebre en cada país con nombres y sentidos diferentes. No obstante, he de aclarar que España nunca tuvo "colonias" en América (como sí lo hizo en Africa), pues la condición de tales implica un estatuto especial para los habitantes de las mismas distinto al de los habitantes de la metrópolis y oficialmente todos los habitantes de "las Indias" tenían la consideración de ciudadanos de Castilla. De hecho, aquí se suele decir que una de las causas de las rebeliones que condujeron a las independencias américans fue que la población criolla (al fín y a la postre la principal instigadora y beneficiaria de las mismas), estaba bastante molesta con esta normativa, pues no le reconocía oficialmente una situación de superioridad respecto a la población indígena.

[AngelicaDeAlquezar]

Claro que fueron colonias: sin ir más lejos que el diccionario, una colonia es un territorio fuera de la nación que lo hizo suyo (digamos a un océano de distancia), y ordinariamente regido por leyes especiales (como las que surgieron de imponer un virrey y adaptar los sistemas españoles a las diferentes formas de administración y gobierno de las poblaciones indígenas), y un territorio (por ejemplo los de este continente) dominado y administrado por una potencia extranjera (como España).

Ahora bien, en cuanto a la calidad de ciudadanos, el asunto es muy complejo y no se puede sobresimplificar meramente comparando españoles con indios. Si se contemplaba la igualdad ante las leyes, en la práctica no había tal: cada grupo étnico tenía formas de administración y privilegios diferentes; cada uno de ellos reclamaba derechos distintos y tenían acceso muy desigual a la alfabetización y a la educación.
Aunque se logró una cierta homogeneidad en la administración de los pueblos indígenas, entre ellos había una gran divergencia de intereses, tanto por las prerrogativas de los caciques como por la explotación de la que sin duda fue víctima una buena parte.
Los mestizos estaban divididos entre los alfabetizados con acceso (restringido) a puestos administrativos y los analfabetas que trabajaban en calidad de siervos, a la par de muchos indios.
Y los españoles tampoco eran una población uniforme, dado que había diferencias profundas en las prerrogativas de las que disfrutaban los españoles peninsulares y los criollos. Dicho sea de paso, fue ésta (entre otras causas), la razón de la entrada de los criollos a la Revolución de Independencia, no una disputa por derechos con los indios ni con los mestizos.

[explorator]

Estoy de acuerdo en casí todo, menos en admitir el término colonia. En primer lugar, de tu definición se desprende, que Alaska y Hawai son colonias de los Estados Unidos. En segundo lugar, la España de los siglos XVI a XVIII, se gobernaba por un sistema de "consejos", éstos comprendían los llamados "Consejo de Castilla", "Consejo de Aragón", "Consejo de Italia, "Consejo de Indias" y alguno que otro más sin caracter territorial, el caso, es que la Corona de España no utilizó formas de administración distintas en América y en Europa, sino que cada consejo tomaba sus propias decisiones. Otra cosa es que dado que el Consejo de Indias se reunía en Madrid cuando sus normas debían afectar a un territorio tan amplio y tan lejano, éstas resultasen de utilidad práctica y fuesen aplicadas convenientemente, lo que no parece haber sido así, a pesar del sistema de juicios de residencia que se arbitró para el control de los Virreyes y sus actividades en los llamados territorios de ultramar. Por otra parte, no estamos hablando de un periodo de tiempo caracterizado por la igualdad ante la ley de los ciudadanos, sino del Antiguo Régimen, la época de las clases cerradas y los aristócratas, donde no sólo en América existían privilegiados y marginados, con accesos a la educación y posibilidades de ascenso social muy diferentes, sino también en la Península y el resto de Europa. En lo que se refiere a las prerrogativas que disfrutaban los oficiales de la corona procedentes de la Península, mientras que eran negadas a los criollos, estoy de acuerdo con lo que dices, pero deberás admitir, que su malestar procedía del hecho de que ellos pensaban tener un derecho a dichos privilegios mejor que el de los indígenas, mientras que el gobierno español los situaba en el mismo plano. Si la norma española hubiese concedido un trato diferente a los blancos que al resto de las étnias, conforme, por otra parte, a los usos reales en la América de la época, casí con toda probabilidad, no se hubese producido la emancipación hasta al menos un siglo después.

[aleCcowaN]

explorator, tu -a lo sumo- hipótesis se sustenta en una feroz y despiadada selección de la información (imagino que involuntaria).

Personalmente no tengo dudas de que la independencia se hubiera producido en la misma época y casi sin variaciones aunque las Cortes de Cádiz hubieran llevado adelante su proyecto de dar representación proporcional a todos los americanos, de los cual desistió rápidamente al darse cuenta de que esto dejaba a los europeos en minoría.

Como no vamos a escribir tomos enteros para neutralizar cada enunciado -base fáctica incluida- que, aún siendo válido para el análisis y la reflexión, se presente aquí como verdad probable, la prudencia ordena directamente no hacer tales enunciados aquí.

A mil metros de donde vivo residió un virrey francés que estando al servicio de España derrotó a un ejército inglés de 12.000 hombres en combates que comenzaron casi en la esquina de mi manzana. Fue elegido virrey por el cabildo debido a la aclamación popular y luego confirmado por el rey. Fue fusilado durante la revolución por continuar fiel a su juramento a la corona. A este personaje valeroso y caballeroso se le concedieron desde la metrópoli "la gracia de título de Castilla" para él, sus hijos y sucesores, a más de algunas rentas, es decir, además de ennoblecerlo, se lo hizo español, con derechos así por encima de cualquier americano.

El tema de los derechos de los criollos y su posible equiparación con los metropolitanos no cambia la percepción de la estructura social: Una vez a mi madre se le metió en la cabeza que había que instaurar el voto calificado para evitar que mucha gente ignorante influyera en política; yo le dije "claro, en realidad somos sólo unos mil los que estamos realmente calificados para votar ¿sabés lo que significa?" y me contestó "sí, que yo no voto", a lo que repliqué "es por eso que no puede existir el voto calificado". Del mismo modo, la percepción de que había que superar el viejo régimen era una idea cada vez más extendida entre la gente educada ... de cualquier raza, y en definitiva se plasmó rápidamente en derechos, como aquél de cometer errores propios, y entre muchos otros, el de desestimar casi automáticamente lo que los españoles digan sobre lo que fue, es o será en lo que a nosotros refiera, como ritual y simbólica comprobación de que las independencias no se desgastan por el paso del tiempo.

[explorator]

Los musulmanes que habitaron en Al-Andalus, solían decir algo parecido a esto: Dios dío a esta tierra, campos fértiles, un clima benévolo, hermosas ciudades y bellas mujeres, darle además buenos gobernantes habría sido injusto.
Muchos fueron los héroes de España que murieron maltratados e incluso calumniados.
No obstante, la lucha por los derechos democráticos, en la que se apoyan las independencias américanas, también se llevó a cabo en la Península, los españoles de Europa, también sufrían el sistema de estamentos cerrados, que era propio de las monarquias absolutistas, tampoco tenían derechos políticos ni libertades públicas, también tenían que soportar los excesos de una nobleza,en muchos casos, soberbia e inculta, fueron las víctimas de los procesos inquisitoriales, de sus autos de fe, de sus "sambenitos", etc. También protagonizaron revueltas democráticas, que triunfaron, cayeron, se volvieron a levantar... Más o menos así terminaron triunfando los sistemas políticos liberales a lo largo del XIX en todos los países occidentales. Primero con sufragios censitarios y después universales.
San Martín, que fue un héroe contra Napoleón en la Península, se convirtió en un traidor cuando encabezó la independencia de Argentina. Bolivar, juró odio eterno a los españoles ante el templo de Marte en Roma. Lógicamente nunca gozarán de mis simpatías.
Muchos de los españoles de hoy día, se sienten avergonzados de su historia y creen a pies juntillas la leyenda negra. No es mi caso, por lo que a pesar de que me encanta la prosa, elegante y educada de Angélica de Alquezar y admiro tanto el conocimiento enciclopédico de la historia de tu país que demuestras, como lo agudo y rebelde de tus respuestas, creo que nunca llegaremos a un acuerdo al respecto de estos asuntos, que por otra parte, sucedieron hace ya más de dos siglos. ¿Creeís que los estadounidenses, siguen haciéndo este tipo de reproches a los bitánicos?

[AngelicaDeAlquezar]

Gracias.

Es innegable que ninguna monarquía totalitaria europea se puede considerar aceptable desde el punto de vista del concepto de democracia de los últimos años, admitiendo lo cual, la mención de la diferencia entre la ley y la práctica fue enunciar un hecho meramente administrativo y de gobierno, no establecer una posición cultural contemporánea. Es decir, que el que a los indios se les considerara débiles y dignos de ser protegidos por las leyes dictadas desde la península, no quiere decir de ninguna manera que tales leyes se hubieran hecho cumplir a cabalidad ni que a las poblaciones indígenas les conviniera el trato que recibían en la práctica.
Ahora bien, cada una de las monarquías colonizadoras europeas fue resultado de la evolución histórica de la región, con sus singularidades y sus desarrollos característicos. Pero las civilizaciones establecidas en América tenían culturas, lengua e historia escritas, artes, ciencias, administración y gobiernos propios (cualesquiera que fueran sus virtudes o sus vicios), y ninguno de esos pueblos llamó a ser dominado por ningún extranjero. Se defendieron y resistieron cuanto pudieron; es por eso que que la independencia genera un sentimiento de orgullo y de celebración... similar, me imagino, al de los peninsulares al echar a los moros y a Napoleón.

Por otra parte, los criollos no necesitaban la enunciación formal de sus privilegios especiales; a ninguno de ellos se le ocurriría que un indio o un mestizo consiguiera un nivel social similar al suyo, ni siquiera entre los jefes de los pueblos o entre los indios más o menos ricos; para ellos, la competencia era hacia arriba, donde se encontraban invariablemente en desventaja contra los españoles peninsulares. Es verdad que en los últimos años de la Colonia algunos nobles perdieron reconocimiento y prerrogativas, pero no a favor de los indios, sino porque se volvieron pobres y la Corona exigía mayores impuestos. En un momento en que la raza era primordial para la posición social, perder dinero ciertamente debe de haber sido motivo de conmoción y envidia al ver indios y mestizos vivir mejor que ellos, pero precisamente por ser la raza una razón de estatus, podían estar tranquilos con respecto al avance social de los otros grupos; más dinero no representaba mayor valor social.


En cuanto a Estados Unidos, el establecimiento de los puritanos en las trece colonias no se parece en nada a la forma en que se llevó a cabo la conquista española en lo que ahora son nuestros países, así que no me extenderé en ello.
Pero cuidado: no son los llamados Padres Fundadores (que pelearon la guerra contra Gran Bretaña) ni los descendientes de los inmigrantes (que llegaron después de la independencia) quienes tendrían qué reprocharle a la exmetrópoli, sino las poblaciones indígenas que fueron desplazadas, asesinadas y casi exterminadas durante la expansión de la frontera y, dicho sea de paso, cuya situación no deja de ser complicada administrativa, política y culturalmente para el actual gobierno estadounidense.
Tampoco hay comparación en las historias de Hawái y Alaska: Hawái fue ocupado por extranjeros, pero fue iniciativa local el solicitar su anexión a a la Unión; por su parte Alaska, era un territorio escasamente poblado, primero ocupado por rusos y luego vendido a Estados Unidos, y las poblaciones locales no han reclamado ningún derecho a la emancipación. A ninguno se le gobierna con leyes especiales, de lo cual dan fe un presidente federal hawaiano y una candidata alaskeña a la vicepresidencia.
Curiosamente, el ausente de la comparación fue Puerto Rico, que sí tiene una administración de tipo colonial, actualmente voluntaria.

Finalmente, como es verdad que no se puede alcanzar ningún acuerdo con animadversiones individuales, información equívoca y comparaciones de elementos disímiles, me parece innecesario continuar el "off-topic", aunque aún podría haber muchos factores que considerar en la argumentación.

[explorator]

Unicamente un par de puntualizaciones, en primer lugar, el caso de Puerto Rico no fue mencionado en mi respuesta de propósito, porque yo también creo, que como bien dices, ese sí es un caso de colonia en la actualidad, que como también mencionas, es deseado por sus habitantes, o por lo menos no es rechazado de forma mayoritaria.

En segundo lugar, es verdad que los habitantes de la América precolombina, no pidieron ser invadidos, pero también es cierto, que no todos los pueblos que la habitaban estaban de acuerdo con los imperios dominantes, lo que fue aprovechado por los españoles. Estoy seguro que recuerdas, que el apoyo de pueblos indígenas como el de los tlaxcaltecas, entre otros, fue determinante en el éxito de la conquista para la monarquía española del Imperio Azteca.

Una última cosa, aunque pueda parecer meramente anecdótico, fue una práctica corriente dar títulos de nobleza castellanos a los notables de los pueblos indígenas e incluso se produjeron alianzas matrimoniales entre sus hijas y los hijos de los nobles españoles. Hubo ocasiones en que princesas de pueblos americanos vinieron a vivir a Castilla lo que permite que algunas de las familias pertenecientes a la más rancia aristocracia española presuman hoy día de tener sangre "amerindia".

Gracias por las correcciones, no es la primera vez que me traiciona la ortografía, o mejor dicho, que yo la traiciono a ella.

[AngelicaDeAlquezar]

Originally Posted by explorator

Estoy seguro que recuerdas, que el apoyo de pueblos indígenas como el de los Zacatecas tlaxcaltecas (Zacatecas es un estado de la república y tiene otra historia), entre otros, fue determinante en el éxito de la conquista para la monarquía española del Imperio Azteca.

Originally Posted by explorator

Una última cosa, aunque pueda parecer meramente anecdótico, fue una práctica corriente dar títulos de nobleza castellanos a los notables de los pueblos indígenas e incluso se produjeron alianzas matrimoniales entre sus hijas y los hijos de los nobles españoles. Hubo ocasiones en que princesas de pueblos americanos vinieron a vivir a Castilla lo que permite que algunas de las familias pertenecientes a la más rancia aristocracia española presuman hoy día de tener sangre "amerindia".

Tal vez fue "práctica corriente" en otros virreinatos. En la Nueva España, no.