La pasiva refleja y el objecto indirecto

[babymetal]

No sé si tengo razón o no, pero creo que cuando se usa la pasiva refleja en español, cuando se quiere referir a una persona o a una cosa, siempre se usa el objeto indirecto en vez del objeto directo, incluso cuando en general se usa un objeto direto.

He aquí dos ejemplos:

Los han visto. - They have seen them.
Se les han visto - they have been seen.

¿Hay alguien que me pueda dar su opinión al respecto?

Muchas gracias.

[AngelicaDeAlquezar]

Originally Posted by babymetal

Los han visto. - They have seen them.
Se les han ha visto - they have been seen. (Esta es una oración impersonal en la cual el verbo debe ir en singular.)

¿Hay alguien que me pueda dar su opinión al respecto?

Muchas gracias.

En la voz pasiva refleja debe haber un sujeto paciente que concuerde con el verbo:

- Se vende ropa.
- Se venden zapatos.

- Se solicita ayudante.
- Se solicitan cocineros.

- No se permite fumar.
- No se permiten mascotas.


Si el sujeto es específico, puede ir antes del verbo:
- La verdad se sabrá pronto.
- Estos zapatos se fabrican aquí mismo.

[babymetal]

Pero si es una oración impersonal, ¿porque se usa el objeto indirecto?

Se les ha visto.

[Rusty]

Es ejemplo de léismo que se usa habitualmente. Échale un vistazo qué dice la parte 4.f.

[AngelicaDeAlquezar]

Estoy de acuerdo con Rusty.

En tu ejemplo, las cosas o las personas a quienes alguien ha visto no son el sujeto de la oración, sino el alguien que los vio y que no conocemos.

- Los vecinos vieron a los ladrones. (Voz activa)
- Los ladrones fueron vistos por los vecinos. (Voz pasiva)
- A los ladrones se les/los ha visto en el vecindario. -> Se les/los ha visto. (Oración impersonal, porque no sabemos quién los ha visto.)
- Se han visto ladrones con frecuencia en el vecindario. (Voz pasiva refleja, donde el sujeto paciente son los ladrones.)

[babymetal]

¿Para asegurarme de todo, no es la pasiva refleja sino el impersonal?

He aquí el párrafo entero.

"Se les ha visto antes con diferentes disfraces - en inauguraciones de galerías, brindis en museos y en cenas exclusivamente diseñadas."

Lo digo porque según linguee, se traduce usando la voz pasiva "they have been seen". No estoy seguro de esto y puede ser que esté equivocado, pero en inglés "They have been seen", ¿se puede considerar esta construcción como impersonal?

Gracias.

[AngelicaDeAlquezar]

No son lo mismo. Una oración impersonal siempre lleva el verbo en singular porque se desconoce el sujeto. La voz pasiva refleja necesita un sujeto paciente con el cual concuerda el verbo.

- Mi autor favorito escribió estos libros. (Voz activa)
- Estos libros fueron escritos por mi autor favorito. (Voz pasiva)
- Se sabe que estos libros son muy antiguos. (Oración impersonal)
- Estos libros se escribieron hace muchos años. (Voz pasiva refleja)

En inglés no parece haber voz pasiva refleja y por eso se traduce por la voz pasiva que, además, es más frecuente en inglés que en español.


Tal vez te sea útil la explicación en el Diccionario Panhispánico de Dudas.

[babymetal]

Una pregunta más.
La oración siguiente es impersonal, pero se usa Leísmo aquí también?

Se considera inadaptados a los inmigrantes.
Se les considera inadaptados.

[AngelicaDeAlquezar]

Sí, es leísmo; lo gramaticalmente correcto sería "se los considera", pero es común (como dice el enlace de Rusty) que "le"/"les" se usen en oraciones impersonales.

[babymetal]

Lo siento, tengo otra duda. Le pregunté a un amig mío si se puede decir esto.

"Se lo hace" Y me dijo que sí, pero significaría otra cosa. Supongo que tiene tazón ya que significaría "He/she/they do it to/for them. Pero me confunde porque la construción, a primera vista, no parece diferente que "se los ha visto".

:s

[AngelicaDeAlquezar]

Originally Posted by babymetal

Lo siento, tengo otra duda. Le pregunté a un amig mío si se puede decir esto.

No hay ningún problema. Estamos aquí para ayudarnos entre todos.

Originally Posted by babymetal

"Se lo hace" Y me dijo que sí, pero significaría otra cosa. (Es correcto. Tu ejemplo tiene un sujeto implícito en el verbo --tercera persona singular--, un objeto directo y un objeto indirecto) Supongo que tiene tazón ya que significaría "He/she/they (Solamente "he"/"she", porque el verbo no está en tercera persona del plural) do it to/for them.

- Juan hace un juguete para sus sobrinas. -> Se lo hace. (Oración con sujeto, objeto directo y objeto indirecto.)
- María y Pedro hacen el pan para los vecinos. -> Se lo hacen. (Oración con sujeto, objeto directo y objeto indirecto.)

Originally Posted by babymetal

Pero me confunde porque la construción, a primera vista, no parece diferente que "se los ha visto".

:s

Se me ocurren sólo ejemplos; tal vez alguien más tenga una explicación menos empírica.
En principio, el verbo "hacer" no acepta construcciones impersonales. Siempre necesitamos saber quién hace qué, a menos que sean expresiones hechas, en las que no hay un sujeto:
- Se hace tarde. (No se puede sustituir "tarde" por un pronombre, porque no es un sustantivo.)
- Hace frío/calor/viento. (Tal vez se diría "lo hace", pero no se me ocurre ningún contexto, excepto de broma, en el que habría que sustituir el tiempo por un pronombre.)

Mientras que no necesitamos saber quién vio algo:
- Varios ovnis han aterrizado en esta zona. Se les/los ha visto de noche. (Impersonal, porque no se sabe quién es el sujeto, pero el objeto directo sí se puede sustituir por un pronombre.)


En la voz pasiva refleja son iguales, porque el verbo depende del sujeto paciente:
- Aquí se hacen vestidos. -> Aquí se hacen. (Pasiva refleja. No se puede sustituir con un pronombre porque no hay precisamente un objeto, sino un sujeto paciente. Cuando el interlocutor sabe de qué se habla, entonces se puede omitir el sujeto paciente.)
- Se han visto ovnis esta zona. -> Se han visto en esta zona. (Pasiva refleja.)


Espero no haberlo hecho más confuso.

[babymetal]

Originally Posted by AngelicaDeAlquezar

No hay ningún problema. Estamos aquí para ayudarnos entre todos.





Se me ocurren sólo ejemplos; tal vez alguien más tenga una explicación menos empírica.
En principio, el verbo "hacer" no acepta construcciones impersonales. Siempre necesitamos saber quién hace qué, a menos que sean expresiones hechas, en las que no hay un sujeto:
- Se hace tarde. (No se puede sustituir "tarde" por un pronombre, porque no es un sustantivo.)
- Hace frío/calor/viento. (Tal vez se diría "lo hace", pero no se me ocurre ningún contexto, excepto de broma, en el que habría que sustituir el tiempo por un pronombre.)

Mientras que no necesitamos saber quién vio algo:
- Varios ovnis han aterrizado en esta zona. Se les/los ha visto de noche. (Impersonal, porque no se sabe quién es el sujeto, pero el objeto directo sí se puede sustituir por un pronombre.)




En la voz pasiva refleja son iguales, porque el verbo depende del sujeto paciente:
- Aquí se hacen vestidos. -> Aquí se hacen. (Pasiva refleja. No se puede sustituir con un pronombre porque no hay precisamente un objeto, sino un sujeto paciente. Cuando el interlocutor sabe de qué se habla, entonces se puede omitir el sujeto paciente.)
- Se han visto ovnis esta zona. -> Se han visto en esta zona. (Pasiva refleja.)


Espero no haberlo hecho más confuso.

Gracias por la ayuda. Mi amigo también me dijo que debería estudiar más los objectos directos y indirectos. Son bien complejos para mí. :s

[AngelicaDeAlquezar]

Cuestan un poco de trabajo y se hacen más difíciles con los leísmos y los loísmos, pero no te preocupes; con un poco de dedicación todo se aprende.

[babymetal]

Originally Posted by AngelicaDeAlquezar

Estoy de acuerdo con Rusty.

En tu ejemplo, las cosas o las personas a quienes alguien ha visto no son el sujeto de la oración, sino el alguien que los vio y que no conocemos.

- Los vecinos vieron a los ladrones. (Voz activa)
- Los ladrones fueron vistos por los vecinos. (Voz pasiva)
- A los ladrones se les/los ha visto en el vecindario. -> Se les/los ha visto. (Oración impersonal, porque no sabemos quién los ha visto.)
- Se han visto ladrones con frecuencia en el vecindario. (Voz pasiva refleja, donde el sujeto paciente son los ladrones.)

Disculpa la molestia.

- A los ladrones se les/los ha visto en el vecindario.

¿Aquí se puede usar o leísmo o el objeto directo y significarían lo mismo, o sea, no hace falta usar el leísmo aquí? No vi esto la primera vez que lo escribiste.

[AngelicaDeAlquezar]

Originally Posted by babymetal

Disculpa la molestia.

- A los ladrones se les/los ha visto en el vecindario.

¿Aquí se puede usar o leísmo o el objeto directo y significarían lo mismo, o sea, no hace falta usar el leísmo aquí? No vi esto la primera vez que lo escribiste.

No es ninguna molestia.

Sí, significan lo mismo. El pronombre de objeto directo es lo gramaticalmente correcto, pero el leísmo es común en varias regiones. En México, por ejemplo, este caso de leísmo es la norma: nadie que yo conozca diría "se los ha visto", sino "se les ha visto". Curiosamente, nadie de aquí diría "a los ladrones les han visto", sino "a los ladrones los han visto".
No sé por qué en un caso somos leístas y en el otro no.


Edit: El Diccionario Panhispánico de Dudas, en las notas sobre leísmo, (párrafo 4, inciso f) dice que es común usar "le" con "se", así que la única razón parece ser la preferencia del que habla.